| Nome e cognome | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Diritto vivo |
| Professione | Giudice della Corte Suprema dell'India |
| Servizio giudiziario | |
| Anni di servizio | 1982-2024 |
| Designazione/i | • Procuratore generale aggiuntivo (dal 1998 al 2000) • Giudice dell'Alta Corte di Bombay (29 marzo 2000 – 30 ottobre 2013) • 45° Presidente della Corte Suprema dell'Alta Corte di Allahabad (31 ottobre 2013 – 12 maggio 2016) • Giudice della Corte Suprema dell'India (13 maggio 2016 - 9 novembre 2022) • 50° Presidente della Corte Suprema dell'India (9 novembre 2022-10 novembre 2024) |
| Sentenze degne di nota | Verdetto sul diritto alla privacy Una decisione storica della SC in Justice KS Puttaswamy (Retd.) & Anr. contro Unione dell'India e Ors. (2017) ha affermato che il diritto alla privacy era tutelato come parte intrinseca del diritto alla vita e alla libertà personale ai sensi dell'articolo 21 e come parte delle libertà garantite dalla Parte III della Costituzione. Per citare la sentenza 'Non può esistere dignità senza privacy. Entrambe risiedono nei valori inalienabili della vita, della libertà e della libertà che la Costituzione ha riconosciuto. La privacy è la massima espressione della sacralità dell'individuo. È un valore costituzionale che si colloca a cavallo dello spettro dei diritti fondamentali e protegge per l'individuo una zona di scelta e di autodeterminazione'. La sentenza da lui scritta (con altri 3 giudici, il giudice J.S. Khehar, il giudice RK Agarwal e il giudice S. Abdul Nazeer) nella sentenza Puttaswamy comprendeva una sezione intitolata 'note discordanti'. La sezione comprendeva due decisioni della Corte Suprema, la prima è stata la sentenza nella decisione ADM Jabalpur contro Shivakant Shukla (1976) e il secondo caso è stato Suresh Kumar Koushal contro Naz Foundation (2013). Nella Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013), un collegio composto da due giudici della Corte Suprema ha ripristinato la sezione 377 del codice penale indiano che criminalizzava l'omosessualità. Il giudizio di DY Chandrachud è stato pesantemente influenzato dal giudizio del giudice Singhvi nel caso Koushal. Per citare la sentenza 'Il diritto alla privacy e alla tutela dell'orientamento sessuale sono al centro dei diritti fondamentali garantiti dagli articoli 14, 15 e 21 della Costituzione... I diritti [LGBT] non sono cosiddetti ma sono diritti reali fondati su una sana dottrina costituzionale. Essi ineriscono al diritto alla vita. Risiedono nella privacy e nella dignità. Costituiscono l'essenza della libertà e della libertà. L'orientamento sessuale è una componente essenziale dell'identità. L'eguale protezione richiede la protezione dell'identità di ogni individuo senza discriminazioni'. In secondo luogo, il suo giudizio da lui scritto ha ribaltato anche il giudice Y.V. La sentenza di Chandrachud (il padre di DY Chandrachud) in ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976), che aveva concordato con la maggioranza nel ritenere che i diritti fondamentali dei cittadini potessero essere sospesi durante l'Emergenza. Depenalizzare la Sezione 377 Una decisione storica della SC nel caso Navtej Singh Johar v. Union of India (2018) ha depenalizzato tutto il sesso consensuale tra adulti, compreso il sesso omosessuale. Il 6 settembre 2018, un collegio di cinque giudici, che comprendeva il giudice DY Chandrachud, ha annullato la legge coloniale vecchia di 158 anni ai sensi della sezione 377 dell'IPC. Durante la pronuncia della sentenza, ha sottolineato che questo caso era molto più che una semplice depenalizzazione di una disposizione. Ha detto, 'si tratta di un'aspirazione a realizzare i diritti costituzionali e l'uguale esistenza della comunità LGBT come altri cittadini'. Proiezione del Bhobishyoter Bhoot Nel 2019, nel caso Indibility Creative Pvt Ltd contro Stato del Bengala occidentale, ha emesso una sentenza che ha imposto un'ammenda allo Stato del Bengala occidentale e ha concesso un risarcimento correttivo per non aver consentito la proiezione della satira politica Bhobishyoter Bhoot. Il comitato di vigilanza ha ritenuto incostituzionale il divieto imposto dal governo del Bengala occidentale al film, affermando che lo stato aveva violato il diritto alla libertà di espressione dei firmatari ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, lettera a), della costituzione. Il giudice Chandrachud ha scritto che 'la libertà di parola non può essere imbavagliata per paura della folla'. Caso della Jihad dell'UPSC Nel 2020, un collegio di tre giudici guidato dal giudice Chandrachud, ha ascoltato un appello per un divieto pre-trasmissione imposto al programma 'UPSC Jihad' su Sudarshan TV. La panchina ha osservato che mentre Sudarshan TV era libera di esercitare il suo privilegio giornalistico per indagare sul finanziamento di un'organizzazione nell'interesse pubblico, non aveva il diritto di fare commenti offensivi e offensivi sull'intera comunità musulmana. Secondo quanto riferito, lo spettacolo, condotto da Suresh Chavhanke, ha affermato che i membri della comunità musulmana avevano tentato di infiltrarsi nei servizi civili. Il giudice Chandrachud ha osservato che lo spettacolo mostrava fiamme sullo sfondo di una clip che mostrava discorsi e personaggi con calotte craniche, barbe e magliette verdi. Chandrachud ha detto, 'Ci si chiede perché l'Associazione IAS e IPS non agisca quando [il deputato AIMIM Asaduddin] Owaisi chiede ai musulmani di unirsi ai servizi civili e le fiamme vengono mostrate sullo sfondo... ci sono osservazioni come haramkhor... Vengono mostrati grafici sul numero crescente di musulmani nel servizio civile e ci sono rappresentazioni pittoriche.' Quando l'avvocato senior Shyam Divan ha affermato che si sarebbe fortemente opposto alla permanenza nel programma citando 'era una questione di libertà di parola', ha risposto il giudice Chandrachud, 'Il tuo cliente sta facendo un disservizio alla nazione e non sta accettando che l'India sia un punto di fusione di culture diverse. Il tuo cliente deve esercitare la sua libertà con cautela'. Ampliare il concetto di famiglia Una decisione storica della SC nel caso Deepika Singh v. Central Administrative Tribunal (2022) ha ampliato la definizione di 'famiglia' affermando che 'le relazioni familiari possono assumere la forma di unioni domestiche, non sposate o relazioni queer'. La Corte stava ascoltando un ricorso presentato da Deepika, che lavorava come infermiera presso il Postgraduate Institute of Medical Education and Research (PGIMER) a Chandigarh. La PGIMER ha respinto la sua domanda di congedo di maternità dopo la nascita del suo primo figlio biologico affermando di aver precedentemente usufruito del congedo di maternità per prendersi cura dei figli del marito dal suo precedente matrimonio. La sua richiesta di indennità è stata respinta dal Tribunale amministrativo centrale e dall'Alta corte del Punjab e dell'Haryana. Un tribunale SC composto da due giudici composto dal giudice Chandrachud e dal giudice Bopanna si è pronunciato a favore di Deepika e ha affermato: 'Le relazioni familiari possono assumere la forma di unioni domestiche, non sposate o relazioni omosessuali. Una famiglia può essere una famiglia monoparentale per qualsiasi numero di motivi, tra cui la morte del coniuge, la separazione o il divorzio. Allo stesso modo, i tutori e tutori (che occupano tradizionalmente i ruoli di 'madre' e 'padre') dei bambini possono cambiare con il nuovo matrimonio, l'adozione o l'affidamento. Queste manifestazioni di amore e di famiglia possono non essere tipiche ma sono reali come le loro controparti tradizionali'. 2018 Caso di favoreggiamento del suicidio Nel 2018, il giudice Chandrachud ha emesso la sentenza attraverso la quale è stata concessa la libertà su cauzione ad Arnab Goswami, il caporedattore di Republic TV. Arnab è stato arrestato dal caso della polizia di Mumbai per aver favorito il suicidio dell'interior designer di Alibaug Anvay Naik e di sua madre Kumud Naik. Il giudice Chandrachud ha osservato che è importante garantire che il diritto penale non diventi uno strumento per molestie selettive nei confronti dei cittadini. Verdetto Sabarimala Il 28 settembre 2018, il CS con un giudizio a maggioranza 4-1 ha stabilito che la pratica di bandire le donne in età mestruale dal tempio violava i diritti fondamentali delle donne. L'ex CJI Dipak Misra e i giudici AM Khanwilkar, Rohinton Nariman e DY Chandrachud hanno scritto l'opinione della maggioranza, mentre il giudice Indu Malhotra ha scritto il dissenso solitario. Per citare la sua sentenza, 'La Corte deve propensione alla concessione della protezione costituzionale a una pretesa che deroga alla dignità delle donne come detentrici eguali di diritti e tutele. La Costituzione lo consente come base per escludere le donne dal culto? Se il fatto che un la donna ha una caratteristica fisiologica – di essere in età mestruale – che autorizza qualcuno o un gruppo a sottoporla all'esclusione dal culto religioso? Escludere le donne è dispregiativo per una cittadinanza paritaria”. Annullare la legge sull'adulterio Il 27 settembre 2018, un tribunale di cinque giudici, che includeva il giudice DY Chandrachud, ha dichiarato incostituzionale la legge sull'adulterio nel caso Joseph Shine v Union of India (2017). In precedenza, ai sensi della sezione 497 dell'IPC, che trattava dell'adulterio, un uomo che aveva rapporti sessuali consensuali con la moglie di un altro uomo senza il consenso o la connivenza di quel marito veniva multato o condannato a cinque anni di reclusione. Poiché la legge definiva le donne come complici, la moglie era esentata dalla punizione. Ha osservato, 'La legge sull'adulterio impone un costrutto del matrimonio in cui un partner deve cedere la propria autonomia sessuale all'altro. Essendo antitetico alle garanzie costituzionali di libertà, dignità e uguaglianza, la sezione 497 non supera l'appello costituzionale'. È interessante notare che nel 1985, l'allora CJI YV Chandrachud (il padre di DY Chandrachud) insieme ai giudici RS Pathak e AN Sen sostenne la validità della Sezione 497. Diritti di aborto Un collegio di tre giudici della Corte Suprema, composto dai giudici DY Chandrachud, JB Pardiwala e AS Bopanna, ha stabilito che tutte le donne, indipendentemente dal loro stato civile, avevano diritto ai benefici dell'aborto sicuro e legale fino a 24 settimane di gravidanza. L'SC ha affermato che qualsiasi distinzione tra una donna sposata e una non sposata ai sensi delle leggi sull'aborto era 'artificiale e costituzionalmente insostenibile'. Nella storica decisione, il giudice DY Chandrachud ha riconosciuto lo stupro coniugale come un crimine. L'SC ha affermato che 'l'aggressione sessuale da parte di un uomo nei confronti della moglie può assumere la forma di uno stupro' e ha concesso alle donne il diritto all'aborto. Uguali ruoli per le donne nell'esercito Un verdetto storico nel 2020, nel caso The Secretary, Ministero della Difesa contro Babita Puniya, ha ordinato al governo di concedere incarichi permanenti alle donne ufficiali dell'esercito in un verdetto storico che poneva fine al pregiudizio di genere. Sottolineando il diritto all'uguaglianza, un collegio composto dai giudici D Y Chandrachud e Ajay Rastogi ha affermato: “Gli uomini sono dominanti e le donne sono le principali custodi: questo stereotipo profondamente radicato deve scomparire. È necessario un cambiamento di mentalità per realizzare una vera uguaglianza nell'esercito, comprese le posizioni di comando '. Nel febbraio 2003, l'avvocato Babita Puniya ha depositato una denuncia presso l'Alta corte di Delhi chiedendo un incarico permanente per le donne ufficiali reclutate tramite SSC nell'esercito, alla pari con le loro controparti maschili. Poco tempo dopo Babita Puniya, è autore della sentenza Union of India v Ld. Cdr. Annie Nagaraja in cui la Corte ha ordinato un simile sollievo da concedere alle donne marinai della Marina indiana. Love Jihad: caso Hadiya Shafin Jahan contro Ashokan KM, popolarmente noto come caso Hadiya, è un caso della Corte Suprema indiana del 2017-2018 che ha affermato la validità del matrimonio di Hadiya (ex Akhila Ashokan) e Shafin Jehan, contestato dalla famiglia di Hadiya. I media hanno descritto la controversia sottostante come un'accusa di 'amore jihad'. Nel caso, il giudice Chandrachud ha confermato la scelta della religione e del coniuge di Hadiya e ha ribadito che il diritto di un adulto di prendere decisioni in materia di matrimonio o religione rientra nella sua sfera di privacy. |
| Notevoli dissensi | Costituzione di una squadra investigativa speciale per sondare la violenza di Bhima Koregaon del 2018 In Romila Thapar & Ors. contro Union of India & Ors, il giudice Chandrachud ha dissentito dalla maggioranza che ha rifiutato di costituire una squadra investigativa speciale per indagare sul caso riguardante l'arresto di cinque attivisti in relazione alle violenze di Bhima Koregaon del 2018. Petizioni contro il verdetto Sabarimala Nel novembre 2019, un collegio costituzionale di cinque giudici della Corte Suprema, con un verdetto 3:2, ha stabilito che un collegio più numeroso dovrebbe riconsiderare la questione dell'ingresso di donne di tutte le età nel tempio Sabarimala del Kerala nell'Indian Young Lawyers Association v Caso Stato del Kerala. La corte aveva preso la decisione dopo aver esaminato una serie di petizioni presentate contro il verdetto del settembre 2018 che consentiva alle donne di tutte le età di entrare nel santuario indù. Il giudice Chandrachud e il giudice Rohinton Fali Nariman (che facevano entrambi parte del collegio originale che ha emesso il giudizio della maggioranza) sono stati i giudici dissenzienti che hanno affermato che non seguire l'ordine SC del 2018 non è un'opzione. Il Giudizio Aadhaar Un dissenso per i secoli: il 28 settembre 2018, la Corte Suprema indiana ha confermato la validità costituzionale dell'Aadhaar Act con una maggioranza di 4 a 1, con il giudice Chandrachud come unico dissidente. Nel famoso verdetto di Aadhaar, il giudice Chandrachud, pur dissentendo dalla maggioranza, ha espresso il fatto che Aadhaar è stato approvato incostituzionalmente come legge in denaro e violazione dei diritti fondamentali. |
| Vita privata | |
| Data di nascita | 11 novembre 1959 (mercoledì) |
| Età (dal 2022) | 63 anni |
| Luogo di nascita | Bombay, Stato di Bombay, India (ora Mumbai, Maharashtra, India) |
| segno zodiacale | Scorpione |
| Nazionalità | indiano |
| Città natale | Bombay |
| Scuola | • Cattedrale e Scuola John Connon, Mumbai • Scuola di San Columba, Delhi |
| Collegio/Università | • St Stephen's College, Nuova Delhi, India • Facoltà di Giurisprudenza presso l'Università di Delhi, New Delhi, India • Facoltà di giurisprudenza di Harvard, Cambridge, Massachusetts, Stati Uniti |
| Titolo di studio | • BA (Hons.) in Economia presso il St Stephen's College, New Delhi, India (1979) • LLB presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Delhi, New Delhi, India (1982) • LLM presso la Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1983) • Dottorato in Scienze Giuridiche (SJD) presso la Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1986) [Due] NALSA Nota: Ha usufruito della prestigiosa borsa di studio Inlaks per studiare alla Harvard Law School. Ha ricevuto il premio Joseph H Beale. |
| Casta | Deshastha Rigvedi Bramino [3] Insider di diritto |
| Controversie | Presunto abuso d'ufficio In vista della sua imminente elevazione a CJI nel 2022, DY Chandrachud è stato accusato di aver abusato della sua posizione ufficiale in un caso presumibilmente collegato a un procedimento in cui suo figlio era comparso davanti all'Alta Corte di Bombay. . I denuncianti, Rashid Khan Pathan e altre due persone, avevano presentato la denuncia al presidente dell'India e ad altri; RK Pathan è affermato di essere il capo della cosiddetta 'Supreme Court and High Court Litigant Association'. Tuttavia, il Consiglio degli avvocati dell'India ha affermato che il paese e l'ordine degli avvocati avevano completa fiducia in Chandrachud e ha condannato la lettera di RK Pathan come un 'tentativo deliberato di diffamare la magistratura indiana'. [4] L'espresso indiano |
| Relazioni e altro | |
| Stato civile | Sposato |
| Famiglia | |
| Moglie/coniuge | Scatto di Kalpana  |
| Figli | Sono - Chintan Chandrachud (avvocato), Abhinav Chandrachud (avvocato)   |
| Genitori | Padre - Yeshwant Vishnu Chandrachud (16° Presidente della Corte Suprema dell'India)  Madre - Prabha Chandrachud (musicista classico) Nota: YV Chandrachud è il capo della giustizia più longevo in India, che ha prestato servizio per un mandato di 7 anni e 4 mesi, ovvero 2696 giorni. |
| Fratelli | Nessuno |
| Preferiti | |
| giocatore di cricket | Virat Kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , Garfield sobrio, Vivi Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Cantante | Chris Martin |
| rock band | Coldplay |
| Canzoni) | Fly On dei Coldplay, Despacito di Luis Fonsi |
Alcuni fatti meno noti su DY Chandrachud
- DY Chandrachud è un avvocato indiano e giudice della Corte Suprema dell'India che assumerà il ruolo di 50° giudice capo della Corte suprema dell'India il 9 novembre 2022. Dal 31 ottobre 2013 al 12 maggio 2016 è stato il 45° giudice capo della l'Alta corte di Allahabad e dal 29 marzo 2000 al 30 ottobre 2013 è stato giudice dell'Alta corte di Bombay.
- Dopo il suo LLB nel 1982, ha lavorato per un periodo come giovane procuratore durante il quale ha assistito vari avvocati e giudici. Ha anche redatto alcune memorie per l'avvocato Fali Sam Nariman.
- Successivamente, si è trasferito negli Stati Uniti, dove ha lavorato presso lo studio legale Sullivan and Cromwell LLP dopo la laurea ad Harvard.
- Dopo essere tornato in India, ha iniziato a esercitare presso la Corte Suprema dell'India e l'Alta Corte di Bombay.
- Nel giugno 1998 è stato designato Senior Advocate dall'Alta corte di Bombay.
- Successivamente, è comparso in diversi casi importanti riguardanti contenziosi di interesse pubblico (PIL), diritti delle lavoratrici vincolate, diritti dei lavoratori sieropositivi, lavoro a contratto e diritti delle minoranze religiose e linguistiche. Ha rappresentato diversi enti pubblici tra cui la Reserve Bank of India, i Port Trust, le corporazioni municipali e le università.
- È stato anche nominato dalla Corte Suprema per presentare un rapporto sullo stato di Bombay Benches.
- Ha insegnato diritto internazionale all'Università dell'Oklahoma, USA. Inoltre, ha anche lavorato come visiting professor di diritto costituzionale comparato presso l'Università di Bombay dal 1988 al 1997. Oltre a ciò, ha tenuto lezioni presso l'Australian National University, la Harvard Law School, la Yale Law School e l'Università di Witwatersrand, Sud Africa.
- Ha iniziato a prestare servizio come giudice presso l'Alta Corte di Bombay il 29 marzo 2000 fino alla sua nomina a Presidente della Corte Suprema dell'Alta Corte di Allahabad il 31 ottobre 2013. Durante questo periodo, ha anche ricoperto la carica di Direttore dell'Accademia Giudiziaria del Maharashtra.
- Nel 2022 è diventato presidente esecutivo dell'Autorità nazionale per i servizi legali.
- Ha servito come presidente del comitato elettronico della Corte suprema dell'India.
- L'11 ottobre 2022, il Presidente della Corte Suprema dell'India U.U. Lalit nominato giudice DY Chandrachud come suo successore. Con questa nomina, la storia è stata creata nella magistratura indiana come D.Y. Chandrachud e suo padre, YV Chandrachud, divennero il duo padre-figlio ad aver servito come CJI.
- In un'intervista, ha rivelato di essere un appassionato amante della musica e faceva il DJ durante i suoi giorni al college.
